구성적 긴장으로서의 본질주의 : 1990년대 ‘모성성’과 ‘여성성’ 논쟁
초록
본고는 1990년대 한국문학비평에서 ‘모성성’과 ‘여성성’의 본질주의적 성격이 당대 비평의 한계로 작동했던 동시에 새로운 해석을 만들어낸 조건이었음을 밝힌다. 당대 비평은 기존 문학 담론이 은폐해온 성차를 가시화하기 위해 ‘모성성’, ‘여성성’과 같은 범주를 적극적으로 호출했지만, 그러한 범주는 ‘여성’을 고정된 본질로 환원할 위험을 동반했다. 반대로 본질주의를 피하기 위해 ‘여성’ 범주를 해체하거나 부정하는 경우, 여성의 구체적인 경험과 성차의 정치적 의미가 약화될 수 있었다. 본고는 이처럼 차이를 범주화하려는 시도와 그 범주의 본질화를 비판하려는 시도가 서로를 구성하며 맞물리는 관계를 설명하기 위해 ‘구성적 긴장(constitutive tension)’이라는 개념을 제안한다. 먼저 본고는 크리스테바·이리가레·식수 등 프랑스 후기 구조주의 페미니즘 이론을 수용하는 과정을 검토하여, 여성적 차이를 정립하려는 시도와 ‘여성’ 범주의 본질화를 경계하는 문제의식 사이의 딜레마를 살펴본다. 이어 양귀자의 『나는 소망한다 내게 금지된 것을』을 둘러싼 비평을 분석함으로써, 모성성에 대한 긍정과 본질화에 대한 비판 사이에서 작품의 페미니즘적 성취를 판별하는 기준이 분화되는 과정을 추적한다. 또한 전경린 소설에 대한 상반된 독법을 분석함으로써, 여성성을 고정된 속성으로 규정하지 않으려는 독법이 여성적 탈주를 독해하는 가능성을 여는 동시에 여성을 신비화하거나 추상화할 위험을 낳았음을 밝힌다. 이를 통해 본고는 본질주의가 1990년대 한국문학비평에 남은 단순한 이론적 오류가 아니라, 그에 대한 비판과 재전유를 통해 다양한 해석과 판단 기준을 산출한 문제적 조건이었다고 주장한다. 본질주의를 둘러싼 구성적 긴장은 당대 한국문학비평의 가능성과 한계를 함께 만들어내면서 여성적 차이를 사유하는 비평적 언어를 분화하는 동력이었다.
Abstract
This Article examines how Korean feminist literary ctitics in the 1990s relied on categories such as “women”, “maternity” to make gendered differences visible, even as they questioned the essentialist assumptions those categoreis could carry. I describe the interplay between these two demands as a “constitutive tention.” Affirming women’s differences risked treating them as fixed attributes; rejecting such categories altogether risked obscuring women’s specific experiences and wakening the political force of feminist criticism.
This article first examines contemporary discussions surrounding the reception of feminist theory in the 1990s and identifies the double bind produced by the affirmation of feminine difference and the deconstruction of the category of women. It then draws on the theories of maternity developed by Julia Kristeva, Luce Irigaray, and Hélène Cixous to analyze critical debates over Yang Gui-ja’s I Desire What Is Forbidden to Me. This analysis demonstrates how conflicting positions on the affirmation and essentialization of maternity generated divergent criteria for evaluating the feminist achievements of literary works. The article then examines competing interpretations of Jeon Gyeong-rin’s fiction to show how the refusal to define femininity through fixed attributes opened possibilities for feminine transgression while also risking the mystification and abstraction of femininity.
Essentialism, therefore, was not simply a theoretical error that persisted in Korean feminist literary criticism of the 1990s. Rather, criticism and reappropriation of essentialist categories produced diverse interpretations and evaluative criteria. The constitutive tension surrounding essentialism generated both the possibilities and limitations of feminist literary criticism in this period, while differentiating its critical languages for conceptualizing feminine difference.